 |
 |
 |
 |
|
|
 |
|
|
 |
 |
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 |
|
|
 La tela era in pessimo stato conservativo; la perdita di superficie pittorica è calcolabile intorno al 60-70% distribuita su tutta la superficie, sia in grosse lacune, sia in medie e piccolissime perdite. I colori sono alterati da una vernice imbrunita ed ossidata, la tela presentava allentamenti e pieghe. Un generalizzato e pesante intervento di restauro pittorico è stato eseguito, direttamente sulla tela, a ricostruire parzialmente le figure e le architetture. La pellicola pittorica, sollevata e sconnessa, ha formato una superficie a buccia d’arancia molto marcata.
Nella parte mediana del dipinto è chiaramente osservabile che la superficie dipinta, in corrispondenza della traversa del telaio in legno, si è ben conservata per quantità di colore, per adesione, e la superficie non ha assunto l’aspetto a “buccia d’arancia”. Dalle caratteristiche della tela, dalla totale assenza di una preparazione della stessa e dal degrado in cui si trova il dipinto, è ipotizzabile che, in passato, il quadro abbia subito un'intervento di restauro che ha rimosso completamente la tela originale “trasporto”, metodologia impiegata assai di rado ma documentata. E’ anche ipotizzabile che la pasta utilizzata per il rifodero fosse troppo ricca di colla e, di conseguenza, eccessivamente rigida.
Certamente il dipinto deve avere avuto una storia abbastanza travagliata e non è da escludere che anche prima del precedente restauro le sue condizioni di conservazione fossero già compromesse. Questo spiegherebbe anche la decisione di eseguire il “trasporto della pellicola pittorica”.Di fatto l’abbondanza di restauro pittorico fa pensare ad una situazione di degrado già grave, anche se non si sa quando sia stato eseguito il “trasporto” né quando e quanti interventi di restauro pittorico siano stati eseguiti sul dipinto. Sicuramente le perdite di colore, avvenute dopo il precedente intervento di retauro, erano tante e quantificabili intorno al 40-50% del totale.
L’eccesso di colla, che come abbiamo visto è ritenuto uno dei massimi responsabili del degrado del dipinto, ha costituito una delle prime attenzioni ed uno dei primi problemi di intervento di conservazione del dipinto. Il problema si è manifestato fino dal momento della rimozione delle velina, ovviamente il rigonfiamento della colla usata per la velinatura, provocava anche il rigonfiamento di quella residuata dal vecchio restauro. Il problema principale era costituito dal fatto che i tempi di “ammollamento" delle due colle erano molto differenti.Le colle vecchie diventano difficili da rimuovere, oltre al fatto che sopra la vecchia colla, avevamo anche la presenza di vernice e ritocchi. Era chiaro che non sarebbe bastato un solo intervento per la rimozione della colla, quindi l’operazione ha avuto il seguente svolgimento: durante la fase di rimozione della velina ci siamo aiutati con dei getti di vapore che scioglievano con maggiore rapidità, sia la nuova, sia la vecchia colla. Dopo la prima pulitura, ovvero dopo l’eliminazione della vernice, la presenza di colla sulla superficie era evidente e creava una sorta di patina di colore brunastro, Per ottenere un livello di ammollimento della colla necessario alla sua eliminazione occorrevano tempi di bagnatura troppo lunghi e pericolosi per la tenuta del substrato di supporto (rifodero), anche in questo caso ci siamo avvalsi del vapore per accellerare i tempi, ma i risultati erano ancora insufficienti. Si sono eseguite alcune prove con enzimi, ma anche in questo caso i tempi di rimozione e di bagnatura risultavano troppo lunghi perchè la pasta di rifodero reggesse con la massima garanzia la pellicola pittorica.
|
||||||||||||||||||||||||||
